Na peryferiach stanu Nowy Jork...

rany... jakas zupka w proszku? chociaz Ciebie nie podejrzewam o zupki w proszku...

hot dog bun

No i mamy zwycięzcę: Miskidomleka.

Morał notki? Nie kupuj sklepowej bułki tartej, rób swoją :).

Myślę, anetacuse, że w twoim rozumowaniu (w tej i w poprzedniej notce) jest więcej luk, niż wytknął tierralatina. Niniejszym przeprowadzam krytyczną analizę :-).

1. (z poprzedniej notki) "Czy kiedykolwiek przyglądaliście się uważnie liście składników amerykańskiego chleba"

Tu chciałem tylko zauważyć, że użycie słowa "amerykańskiego" może zostac odebrane jakby nieamerykańskie (np polskie) było lepsze. Ale z faktu, że polska bułka tarta ma zapewne na etykietce napisane "skład: bułka" i tyle - nie nalezy wyciągać daleką idących wniosków na temat składu. Skład jest zapewne bardzo podobny, z paroma wyjątkami. Różnią się tylko normy dotyczącego tego, jak szczegółowo skład się wypisuje.

Te wyjątki o których wspomniałem to drobiazgi wynikające z lokalnej specyfiki, w rodzaju syrob skrobiowy z ziemniaków zamiast z kukurydzy. W Polsce chyba też nie wzbogaca się mąki w kwas foliowy (czyli witamine B9, zapobiegającą wadom cewy nerwowej jak rozszczep kręgosłupa, anencefalia i inne) czy żelazo.

2. "mniej znaczy lepiej", "Składnikiem jabłka jest... jabłko."
Jest to gigantyczne uproszczenie i wypaczenie. Jakbyś zrobiła porządną i naprawdę wnikliwą i szczegółową analizę tego jabłka, czy będących składnikami twojej bułki tartej drożdży czy ziarenek maku, czy natki pietruszki, czy słodu jęczmiennego, byłaby z każdej z tych analiz cała książka (a raczej szafa książek), pełnych nazw wyglądających znacznie groźniej i dłuższych niż te kilka, które zgodnie z normami wymieniono.

3. Dlatego nawet postępowanie zaproponowane przez tierralatinę (tierręlatinę?) nic nie da. Biologia to potwornie skomplikowana chemia organiczna, i każdy produkt naturalny, zwierzęcy czy roslinny, organiczny czy nie, zawiera ogromną rozmaitość związków chemicznych. Zwykle o długich i zawiłych nazwach. Stwierdzenia typu "jabłko zawiera tylko jabłko więc ma mniej 'chemii' niż sos jabłkowy który zawiera jabłko, syrob skrobiowy i kwas cytrynowy" świadczą o, ekhm, niezrozumieniu tego, jak działa i jest zbudowany świat. Przypominają argumenty przeciw GMO w rodzaju "nie zjem kotleta ze świni z wprowadzonym genem łososia, bo boję się, że wyrosną mi skrzela". Ojej, a jak jesz kotleta ze zwykłej świni to wyrasta ci ryj i zakręcony ogonek?

4. Wreszcie - to, że coś ma długą i chemicznie brzmiącą nazwę nie oznacza, że jest szkodliwe czy niedobre. Powtarzam, biologia składa się z bardzo skomplikowanej chemii. Nierozumienie tego prowadzi do pisania bzdur. Jak to się kiedyś zdarzyło pewnej dziennikarce Gazety Wyborczej, która w zapale walki o zdrową żywność porównywalnym z zapałem autorki tego bloga :-), dokonała przeglądu soków dostępnych na polskim rynku. Niektóre pochwaliła za zawartość witaminy C, inne zganiła bo zawierały "chemię", tzn. kwas askorbinowy.

Czy ktoś na sali nie wie, że kwas askorbinowy to chemiczna nazwa witaminy C?

Parę przykładów z twojej bułki tartej: Niacin - witamina B3, Ferrous Sulfate - siarczan żelaza, źródło żelaza (przeciw anemii), Thiamin Mononitrate - witamina B1, Riboflavin - witamina B2, Folic Acid - witamina B9.

"nie zamierzałam sugerować, że inne są lepsze czy gorsze. "

OK.


"Ależ w popzedniej notce od razu przyznałam się do uproszczenia:"
Owszem, ale cały czas piszesz jakby to, co "matka natura" wkłada w jabłka było lepsze od tego, co włozy człowiek.

I nie chodzi "pestycydy czy antybiotyki użyte w hodowli" - tylko o to, co w tych naturalnych produktach znajduje się samo z siebie.

Mam też nadzieję, że "analiza pierwiastków przez mikroskop" to świadomy żart?

"Chodzi mi o to, że jabłko zawiera mniej chemii dodawanej sztucznie niż sos jabłkowy, który zawiera to właśnie jabło + inne dodatki i konserwanty"
Oczywiście, że zawiera mniej. Tylko, że całe to twoje pisanie moim zdaniem sugeruje, że ta chemia "dodana sztucznie" jest w jakiś sposób gorsza od chemii którą jabłko wyprodukowało samo w sobie.

Kiedyś opowiedziano mi taką historię, z czasów wczesnego boomu na "organiczne" w USA. Otóż "organiczni" nie stosowali żadnej "chemii" zapobiegającej szkodnikom, i oczywiście produkty (powiedzmy, jabłuszka) wyglądały brzydko, bo jakiś tam szkodnik je atakował. Potem drogą cierpliwej hodowli wyprowadzono odmianę jabłek która, o dziwo, bez dodawania owej "chemii" była odporna na szkodnika. Fani organicznego jedzenia z zadowoleniem powitali fakt, że teraz ich czyste i zdrowe organiczne jabłuszka są równie piękne jak te pryskane "chemią". Ich zadowolenia nie zmieniło wykazanie przez analizy, że nowa odmiana jabłek sama produkuje dokładnie ten sam związek przeciwszkodnikowy, jakim pryskano jabłka nieorganiczne...

Moim zdaniem te całe hece z kupowaniem "zdrowego"jedzenia to nic innego jak szarlataństwo wykorzystujące naiwnych. Sama nazwa i po angielsku i po polsku jest podejrzana: "zdrowe jedzenie". Każde jedzenie jest zdrowe jeśli jest spożywane w umiarkowaniu. Wielbiciele takowego wolą na przykład miód od cukru, bo jest "zdrowszy". To prawda, że miód zawiera mikroelementy nieobecne w cukrze, ale żeby skorzystać z dobrodziejstw tych mikroelementów, miodu należałoby zjeść kilka taczek albo wiader.
Ani jedzenie tofu zamiast sera nie jest zdrowsze. Wręcz przeciwnie, tofu ma kilka raczej niezdrowych efektów, jeśli nie jest stosowane w ilościach umiarkowanych. Jakie to efekty? Na przykład zwiększone ryzyko raka piersi i macicy. Przy niewielkich ilościach spożycia jest być może efekt ochraniający, ale naukowcy nie są tego pewni.

Warto naprawdę jeść rzeczy jak najmniej przetwarzane, ale też nie panikować widząc chemiczne nazwy, bo na elementy znajdujące się w sałacie, można też długie chemiczne nazwy znaleźć.
Ja po dwóch ciążach i trójce dzieci nie mam tzw. oponki. Nie ćwiczę regularnie i intensywnie, ale za to codziennie chodzę piechotą co najmniej godzinę. Z wyboru. Jem dosłownie wszystko, ale w wielkim umiarkowaniu. Uwielbiam boczek, ale jem go tylko od święta bo wiem jaki jest tłusty. Lody to to samo. Nie jem dużo mięsa, ale za to jem ryby. Mój mąż, 40 latek, nosi ten sam numer dżinsów co nosił w szkole średniej (12 klasa), nie ma absolutnie oponki. Dzieci nie są otyłe zupełnie, bardzo dużo bawią się na dworze i na placach zabaw i w lesie. Nie jesteśmy chorzy. Mam wrażenie, że coś dobrze robimy, bo geny to tylko część całego obrazka. Jedna rzecz której pilnuję to to, aby nie jeździć za dużo samochodem. W Kalifornii nie jest to łatwe, ale da się zrobić. Mam nawet miesięczny bilet autobusowy, bo z autobusu do domu mam z 750 m, a więc zawsze to spacer a nie...wjazd do garażu. Wiem, że to nie wszędzie da się zrobić, ale jak się człowiek uprze, to dokona wszystkiego. A więc dla mnie to chodzenie, chodzenie i nie obżeranie się to najlepsza recepta i na zdrowie i na sylwetkę. Poczucie głodu to najlepsza przyprawa do każdego dania.
I tyle moich mądrości na dziś. Nie daj się zwariować przemysłowi "zdrowej żywności", Aneta. Pozdrawiam.

Miski- ja słyszałam, że witaminy akurat nie wydalają się dobrze z organizmu jeśli nie są podane w postaci naturalnej. Stąd na przykład wypryski na skórze u niektórych.

Aneta, a moze wszystkie te nasze oponki sa nie z braku cwiczen, czy tez objadania sie tylko z powodu nie jedzenia tego co przysluguje naszemu typowi krwi. Jest taka ksiazka, jedz wedlug swojego typu krwi ( musze ja kupic i przeczytac), slyszalam, ze ludzie lepiej sie czuja jak ja stosuja. Slyszalas o tej ksiazce?

Alexxo, elementarna biologia (szkoła podstawowa) dyktuje, że żywienie się wedle grupy krwi to są straszne brednie. Żeby to wiedzieć, nie trzeba być lekarzem, ale trzeba mieć elementarne umiejętności oceny tego co się czyta i o czym się słyszy. Sama teoria jest idiotyczna, zapytaj swojego lekarza albo nauczyciela biologii w szkole podstawowej. Bez czytania i wgłębiania się (i marnowania cennego czasu) powinnaś wiedzieć, że to brednie. No ale może nie miałaś biologii w szkole podstawowej? Pozdrawiam.

Alex: książki nie kupuj, tylko przyślij mi swój adres na maila, to Ci ją przyślę w prezencie - nową, nieużywaną. Interesuję się dietetyką w szerokim zakresie i czytuję różne książki, z których prawie zawsze wynoszę coś dla siebie. Aczkolwiek w tym przypadku, kiedy książkę kupiłam i przekartkowałam i wyszło, że przy mojej grupie krwi O+ mam jeść mięso, to straciłam ochotę na czytanie. Właśnie ostatnio się zastanawiałam, czy by jej nie oddać do biblioteki :). Więc pisz!

Nie widzę najmniejszego problemu z nietoleranją laktozy u wielu Azjatów, ani z wyjątkami od tej zasady. Natomiast widzę wielki problem ze stosowaniem wiedy dla odpowiedniej grupy krwi. Żeby tę krytykę zrozumieć, trzeba mieć lekkie (podstawowe) pojęcie o tym co znaczy grupa krwi, jakie róźnice są pomiędzy grupami krwi i dlaczego. Nie mam na myśli wiedzy wyspecjalizowanej, wręcz hematologicznej. Z czytania popularnonaukowej literatury też można wywnioskować, że nie ma źadnych podstaw do tego, aby opierać dietę na swojej grupie krwi. Szrlatani piszą książki, sprzedają je i krąg się zamyka. Daję słowo, że jakby jakiś wariat napisał, że sok wyciśnięty ze starych opon pomaga w straceniu wagi i jest "zdrowym" suplementem, to byłoby sporo chęnych. Nie tylko grupy "A".

alexxela78
W szkole sredniej tez ( chyba jak wszyscy?), ale nie wiedzialam, ze"zywienie sie wedle grupy krwi to sa straszne brednie". Mozesz wyjasnic mi dlaczego

Jak Alicja napisała - bo nie ma żadnego związku, ani powodu, by antygeny na erytrocytach miały jakikolwiek wpływ na żywienie czy przetwarzanie pokarmów. Na Wschodzie niektórzy wierzą, że od grupy krwi zależy osobowość, a na Zachodzie, że los i osobowość zależą od znaku zodiaku. Wszystko równie bez sensu.

A co do witamin. Ja slyszalam, ze te naturalne ( np. vision) sie po prostu rozkladaja i organizm potrafi je wykorzystac, niz te apteczne, ze sie wyraze, ktorych organizm w stu procentach nie wykorzystuje i je wydala.

A cóż to za brednie? Nawet, gdyby naturalne były lepsze (a nie są, bo i jak), to w jaki sposób tabletki vision są bardziej naturalne niż inne? Do tej pory słyszałem mit, że witaminy z pokarmów są lepsze niż z tabletek, teraz jak widzę szarlataneria poszła o krok dalej - że jedne tabletki są naturalniejsze od innych...

reservaria.net: nie sądzę, żeby tabletka wzięta z wodą przelatywała przez jelito szybciej niż jabłko - przecież w jelcie i tak zwykle coś jest. Chyba, że ktoś uprzednio głodował 3 dni. A jelito jest całkiem dobre we wchłanianiu, więc witaminki wyłapie tak czy siak.



Alicja - jak najbardziej zgadzam się z tekstem o oponach.

No i jeszcze należy dodać, że na Zachodzie tyle osób pokłada nadzieje we "wschodniej, tradycyjnej chińskiej medycynie", a Chinach się z nas śmieją (ci co mądrzejsi) i pakują pieniądze w coraz lepszy rozwój medycyny zachodniej. To kopiowanie receptur, back-engineering leków i patentów farmaceutycznych -- to pokazuje dopiero zamiary i rozmiary nowoczesnej chińskiej medycyny. A tradycyjną to wolą nam, głupkom z Zachodu oddać. Pisząc to zdaję sobie oczywiście sprawę z tego, że wiele współczesnych leków ma swoje źródła w preparatach ziołowych. No ale jest różnica pomiędzy farmakologicznie przygotowanym preparatem Digitalin a serwowaniem niezbadanych ziół naiwnym. A jak są po chińsku to są już najlepsze. :)
Mi jest wręcz smutno, kiedy słyszę, że z pozoru wykształceni ludzie dają się nabrać na brednie szarlatanów. Najgorzej jest, jak takie rzeczy gadają znajomi, we mnie i w mężu się wtedy gotuje i ryzykujemy utratę przyjaźni przez próby zniechęcenia ich do wydawania wielkich kwot na straszliwe pierdoły. Z tym żywieniem wg. grup krwi jest podobnie. Zapytajcie swojego lekarza, wszystko jedno jakiego, co o tym myśli. Lekarz nie musi takowej książki czytać, aby rozumieć, że to jest zupełny bezsens. A ja z kolei twierdzę, że nie trzeba być lekarzem, żeby to wiedzieć. Bardzo podstawowa biologia to tego wystarczy. Przecież nie kaźdy człowiek jest w stanie czytać wszystkie brednie publikowane przez szarlatanów. W razie wątpliwości - ask your doctor and don't waste your hard-earned money!

Hmm, to "amen" to ciekawe i trochę właśnie kaznodziejskie, nie sądzisz ? :)
Naprawdę nie pouczam, każdy wybiera i robi to co chce. A i w Tobie ma się prawo gotować i we mnie też.
TCM została bardzo starannie zbadana w wielu instytutach i nigdzie nie wykazano (w żadnych porządnie skonstruowanych badaniach naukowych) że ma jakikolwiek pozytywny wpływ na cokolwiek. W Vancouver jest taki ciekawy instytut, tuż obok Vancouver General Hospital (obecnie UBC Hospital) który pobierał fundusze z budżetu prowincji przez wiele już lat. Niestety, intensywne badania nad TCM pokazały, że to strata i czasu i pieniędzy, a jedynie co ma miejsce to "placebo effect". W momencie kiedy przyznamy, że to efekt placebo, to wszelkie akupunktury wysiadają i tyle. W Vancouver prowadzono to tak intensywnie i na tak wielką skalę, bo jest tam ogromny napływ nowej ludności z Azji (głównie HK, Chiny i Tajwan). Zrobiono to więc niejako dla tej właśnie populacji. Zachęcam Cię do znalezienia i przeczytania reportażów o tej kolosalnej akcji badania skuteczności akupunktury i "chińskich ziół". Nie jestem pewna, czy owy instytut nie musiał zostać zamknięty z powodu braku powodów do dalszego utrzymywania tej szopki.
Zagadnienia "wierzenia" w skuteczność medycyny i żywienia tzw. alternatywnego (czyli nie mainstream) wywołują w ludziach często odruchy właśnie gotowania się krwi. I po tej i po tamtej stronie. A przecież jest coś takiego jak obiektywna, naukowa ocena faktów. Ja nie zmienię zdania na temat TCM ani na temat "zdrowej żywności" ani na temat rzekomego powiązania grup krwi i sposobów żywienia się - dopóki nie znajdę naukowych źródeł potwierdzających skuteczność takich terapii i diet. A Ty pewnie nie zmienisz zdania....dopóki...właśnie....dopóki co? Głównym problemem jest naturalnie pomylenie korelacji i kauzacji, nie u Ciebie, ale prawie zawsze w dyskusjach na te tematy.
Bardzo proszę o korekty i poprawki tego co tutaj napisałam, jeżeli podane opinie czy fakty nie są zgodne z rzeczywistością. Mi nie przeszkadza ani kaznodziejski ton, ani jakiekolwiek poprawki jeśli wszystko dokonane jest grzecznie i bez ataków ad hominem.
Pozdrawiam.

po pierwsze to aneta dzieki ponownie za inspiracje. wczoraj bylam w sklepie i pol godziny czytalam pudelka i sklady chemiczne. dobrze jest o tym pamietac.

po drugie moje (wlasne) trzy grosze sa takie, ze umiar, umiar i umiar ponad wszystko. osobiscie staram sie jesc jak najwiecej swiezego jedzenia, gotowanego w domu. luksusem kaliforni polnocej jest dostep do wspanialych, swiezych warzyw i owocow od lokalnych farmerow przez wiele miesiecy w roku. ale - nie czarujmy sie - przy 8 godzinach za biurkiem plus 2 godzinami dojazdow nie jest to zawsze mozliwe. raz w tygoniu robie lazy dinner, jakies gotowe ravioli z sosem ze sloika czy cos w tym stylu. po prostu brak mi czasu. lody jem rowniez. piwo i wino pije. mieso jem, ale organiczne albo ze sprawdzonych zrodel (np diestel farm).

bottom line - wydaje mi sie, ze jest to bardzo wazne o czym piszesz: food awarness. tego tutaj caly czas brakuje, choc powoli sie to zmienia.

Ania K: ależ proszę bardzo :). Cieszę się, że nie zgubiłaś się w szczegółach, a odczytałaś myśl przewodnią moich wpisów.

Rzeczywiście Alicjo nie masz szacunku dla przekonań innych i zdajesz się uważać wszystkich za idiotów. Z coraz większą niechęcią czytuję Twoje komentarze, gdyż Twoje ciągłe udowadnianie wszystkim, że jesteś lepsza i wszystkowiedząca jest nieprzyjemne i denerwujące. Mam nadzieję, że się trochę opamiętasz w ciągłym pouczaniu, zanim zdecyduję, że wolę Twoje komentarze po prostu usuwać.

alicjo, zgodze sie z aneta. traktujesz ludzi jak idiotow a Twoj kompletny brak szacunku dla innych jest nie do zaakceptowania (przeze mnie przynajmniej). rowniez i na moim blogu. i na wszystkich innych, na ktorych kometujesz.

Ojej, dajcie juz spokoj Alicji! - Kobieta musi zyc ze soba przez tyle lat.. i do tego ogladac sie codziennie w lustrze!! A wy jeszcze na nia najezdzacie;)